Dos enfoques particularistas de la ponderación entre principios constitucionales

En este trabajo se describen primero, y se critican después, las defensas que Luigi Ferrajoli y Bruno Celano han hecho, cada uno a su manera, del, particularismo, referido a la ponderación entre principios constitucionales, Ferrajoli sostiene que la mayoría de los casos de colisión entre principios son susceptibles de una, solución en abstracto, mediante jerarquizaciones entre principios que resultarían válidas para cualquier caso; sin embargo, admite la existencia de, ponderaciones equitativas, aunque de forma excepcional; de ahí que nunca haya admitido, al menos expresamente, el, particularismo, Celano, en cambio, defiende abiertamente el enfoque particularista y lo predica de todos los casos de conflictos entre principios constitucionales, Ahora bien, ambas concepciones admiten críticas, Ferrajoli defiende, en realidad, un, particularismo residual, que le acerca a las tesis principialistas que ha venido rechazando históricamente, Celano, por su parte, defiende una tesis un tanto exagerada del particularismo, porque lo hace depender de una regla absolutamente estable, formulable como un condicional inderrotable. Lo exagerado de esta tesis radica en suponer que toda ponderación se traduce en un paso de una norma derrotable a otra norma también derrotable, lo cual es cierto, pero Sin hacer ninguna distinción entre esas dos derrotabilidades, cuando claramente son cosas diferentes.