000			02017 a2200205 4500
035			_a(janium)170708
005			20221114232808.0
998			_aBATCH _b20061208 _e(Sirsi) a203357 _zjanium
008			050222 2003 mx a 0 spa
035			_a(Sirsi) a203357
100	1		_aTorres Alcaraz, Carlos
245	4		_aLa matemática, !requiere fundamentos? / _c Carlos Torres Alcaraz
500			_a!Crisis del fundamentismo?
520			_aEn este trabajo se examinan algunos sentidos en que la palabra fundamento se utiliza en relación con la matemática. Se trata del fundamento como principio, como condición de posibilidad y como origen. En la primera parte se examina, a la luz de algunos resultados obtenidos em el siglo veinte, la posibilidad de dar un fundamento sólido y permanente a la matemática en el sengundo sentido del término, es decir, de señalar y establecer las condiciones que la hacen posible. La conclusión a la que se llega es que la matemática no se puede fundamentar en la forma en que algunos autores, como Russell y Hilbert, pretenden. Como alternativa, se considera la posibilidad de fundamentarla en un sentido más débil, mediante una explicación de su naturaleza, fundamento en el tercer sentido del término. Para ello, se comparan dos intentos de explicación, el primero se basa en una interpretación modal y el segundo en una interpretación categórica de la matemática, los cuales son en un cierto sentido equivalentes. Se concluye que tales explicaciones no constituyen un fundamento real, pues son en gran medida arbitrarias. Hacia el final se retoma la cuestión de los fundamentos en tanto que análisis crítico de los principios de las teorías matemáticas y se propone entender la matemática como una actividad condicionada por la historia, lo cual impediría su racionalización objetiva completa.
650			_aHilbert
650			_aGödel
650			_aRussell
650			_aMatemáticas
773			_t Iztapalapa _g 24, 54 (ene-jun. 2003), 167-181
999			_c170156 _d170156