La dificultad de defender el control judicial de las leyes / Roberto Gargarella

En este trabajo, intentaré mostrar las debilidades que distinguen a muchos argumentos ofrecidos contemporáneamente en defensa del control judicial, esto es, en defensa del rol que asumen los jueces en la revisión de la constitucionalidad de las leyes. Para llevar adelante este análisis, en primer lugar examinaré la justificación históricamente más importante y más original de esta tarea, que fue la elaborada por Alexander Hamilton, en momentos en que se creaba la actual Constitución de los Estados Unidos. Luego de mostrar las falencias de esta tradicional justificación de la tarea judicial, me concentraré en el análisis crítico de otra serie de argumentos que -más contemporáneamente- suelen darse en defensa del control de constitucionalidad. En todos los casos, mis objeciones tendrán como blanco aquellas posturas que pretendan defender dicho control con el alcance y el carácter con que hoy se ejerce. Esto es, me ocuparé de aquellos argumentos que hoy se ofrecen para defender el hecho de que los jueces (y, en especial, los jueces de la Corte Suprema) se ocupen de decidir a) todo tipo de cuestiones constitucionales, y b) conserven, en dicha tarea, la "última palabra" institucional.